Nueva recomendación para los límites de oxígeno

¿Respirar oxígeno bajo presión durante más tiempo?

Un taller de la NOAA considera que los tiempos de exposición más largos a 1,3bar de pO2 no son problemáticos

La inmensa mayoría de los buceadores asocian el oxígeno principalmente con una cosa: la pO2 máxima. Los tiempos de exposición parecen tener una importancia secundaria, ya que incluso en un vidabordo de buceo con nitrox, apenas se utilizan los límites actuales de exposición al oxígeno.
La situación es diferente en inmersiones largas con rebreather, y más aún cuando se añaden tiempos de deco realmente largos. En este ámbito, se realizan regularmente inmersiones en las que no se supera como máximo 1,3 bar de pO2, pero sí se superan con seguridad los tiempos máximos de exposición especificados por la NOAA.

Si los buceadores cualificados incumplen las normas con regularidad, esto podría deberse a que las normas son demasiado restrictivas para este ámbito de aplicación concreto o a que las ventajas de incumplirlas son lo suficientemente grandes como para que el «incumplimiento de las normas» sea ampliamente aceptado. Sin embargo, dado que este incumplimiento constante de las normas tiene consecuencias desagradables, era conveniente revisarlas de nuevo. Para ello, a principios de año, bajo la dirección de Simon Mitchell, personalidades conocidas del buceo técnico y la medicina hiperbárica se reunieron en un taller de la NOAA y llegaron a un nuevo consenso. Simon Mitchell presentó este nuevo consenso en mayo de 2025 en la reunión anual de la «South Pacific Underwater Medicine Society (SPUMS)», donde pude conocer de primera mano los argumentos que sustentan las nuevas recomendaciones. Todo el congreso se centró en el tema «Oxígeno: ¿demasiado poco, demasiado o lo justo?», por lo que, naturalmente, fue el marco perfecto para establecer un nuevo enfoque.

Esta recomendación va ahora mucho más allá del máximo de 210 minutos por 24 horas especificado en la conocida tabla de la NOAA. ¿Cómo han llegado exactamente los científicos que la respaldan a tirar por la borda estas normas establecidas desde hace mucho tiempo?
Veamos primero en qué consiste realmente esta tabla sobre los tiempos de exposición al O2 y dónde residen sus puntos débiles. Para entenderlo, primero tenemos que echar un vistazo muy básico a las distintas formas de intoxicación por oxígeno.

Problema central: toxicidad en el SNC

Se sabe que la mayor preocupación cuando se utilizan gases de descompresión de alto porcentaje o exposiciones muy prolongadas con el rebreather es el temor a los convulsiones causados por la intoxicación de oxígeno, a los que es casi imposible sobrevivir bajo el agua. Los valores límite utilizados para intentar minimizar el riesgo se han ido reduciendo cada vez más para el uso recreativo. En la actualidad, 1,4 bares de pO2 para la fase de trabajo de la inmersión, 1,6 bares de pO2 para el Deco y 1,3 bares de pO2 Setpoint en el CCR se reconocen ampliamente como el consenso, aunque existe una tendencia hacia “preferiblemente un poco más bajo” (y, por supuesto, sigue existiendo la facción “solíamos bucear con…”).

Hay una muy buena razón por la que estos valores están siempre en discusión y no se pueden probar y establecer una vey y para siempre. Por desgracia, los síntomas de la intoxicación del SNC no siguen un principio simple de dosis-efecto, sino que son ante todo una cosa: caóticos e imprevisibles. Todavía hoy se utilizan datos de los años 40, en los que se realizaron pruebas para los militares con el fin de predecir mejor el inicio de la intoxicación por oxígeno. Uno de los resultados más impresionantes fue que la misma persona, en días diferentes, a veces experimentaba síntomas al cabo de unos minutos, pero otras veces sólo al cabo de horas, en las mismas condiciones. Las pruebas se realizaron a una pO2 de unos 3 bares (!) en el agua, pero en una cámara presurizada, sin ningún esfuerzo adicional en reposo.
Y la visión general de los resultados de estos estudios también muestra algo importante: nadie presenta síntomas automáticamente en un momento determinado, sino que incluso a presiones parciales de oxígeno a las que sin duda no nos expondríamos voluntariamente en el agua, los síntomas sólo aparecen al cabo de cierto tiempo.

de: Groborz, O et al. (2025)Nuevos conocimientos sobre los mecanismos y la prevención de la toxicidad del oxígeno en el sistema nervioso central: Una revisión prospectiva. CC-BY 4.0
Los datos de los gráficos proceden de Donald, K. W. (1947). Intoxicación por Oxígeno en el Hombre.

Podría pensarse que unos resultados tan “antiguos” han quedado obsoletos hoy en día, pero es todo lo contrario. Estos resultados también se mostraron en la reunión de la SPUMS en casi todas las presentaciones que trataban de la toxicidad del SNC. La razón de ello también es obvia. Aunque el estudio es antiguo, ha producido resultados relevantes y ha medido en un número significativo de sujetos de prueba a qué exposición se producen síntomas de intoxicación del SNC. Estos síntomas son dolorosos, desagradables y no del todo inocuos. Como los datos siguen siendo suficientemente buenos hoy en día, no hay razón para repetir la misma serie de pruebas y exponer a más personas a ella.

Lo que queda claro aquí, y debe tenerse siempre presente, es que es imposible predecir con exactitud cuándo desarrollará síntomas una persona concreta. Puedes extrapolar ciertas probabilidades a partir de muchas series de pruebas y datos de inmersiones, pero no puedes responder a la pregunta: ¿Durante cuánto tiempo puedo utilizar qué pO2 hoy sin correr el riesgo de intoxicación por oxígeno? Por tanto, cuando se establecen valores límite, se busca el límite por debajo del cual el riesgo sea lo más próximo posible a cero.

Encontrar este límite se hace más difícil por el hecho de que el riesgo está asociado a factores que van más allá de la pura presión parcial de oxígeno. En condiciones secas, en una cámara, se puede tolerar una pO2 más elevada durante mucho más tiempo que bajo el agua. En reposo, un golpe en el SNC es significativamente menos probable que en movimiento, porque aparentemente la retención de CO2 también influye. Y con los rebreathers existe un riesgo adicional: el trabajo de la respiración es algo mayor aquí que en un sistema abierto, y puede ocurrir que el depurador ya no elimine completamente el CO2 del aire exhalado.

Toxicidad pulmonar

Además de la toxicidad para el SNC, tan importante para nosotros, hay algo más que entra en juego a la hora de evaluar cuánto tiempo quieres estar expuesto a una pO2 elevada: la toxicidad pulmonar. Aquí la situación de los datos es mucho más sencilla. Es casi inevitable que se produzcan daños en los pulmones tras tiempos de exposición más largos, y esto es medible tras tratamientos más prolongados en cámara presurizada. También aquí, por supuesto, hay diferencias individuales, pero el riesgo es mucho más fácil de evaluar. Para evitar daños en los pulmones, los tiempos de exposición se controlan mediante UTO (Unidades de Toxicidad del Oxígeno).
Si el oxígeno afecta a la función pulmonar, experimentarás dificultades para respirar, tos, dolor al inhalar… no es agradable, pero a diferencia de los calambres bajo el agua, es cualquier cosa menos peligroso para la vida. En la mayoría de los casos, los síntomas son reversibles y los pulmones se recuperan.

Por tanto, las dos formas de toxicidad del oxígeno tienen una relevancia muy diferente en el buceo: Mientras que quieres evitar a toda costa los calambres porque en la mayoría de los casos acaban fatalmente, puedes aceptar más fácilmente el riesgo de restricciones reversibles de la función pulmonar. Aquí puedes sopesar si las ventajas de la mayor pO2 en el Deco justifican el riesgo.

El problema con la tabla NOAA

Tiempos de exposición al oxígeno según NOAA (2001). Tabla 3.4, p. 3.23
La subdivisión SNC vs Toxicidad Pulmonar sigue una idea de Simon Mitchell

Además, hay otro problema: no sólo se establecen límites, sino que los valores límite se ajustan para tiempos de exposición más cortos e inmersiones repetidas. Para ello, se toman porcentajes de la exposición total y se suman. Esto es exactamente lo que se hace de distintas formas en cada tabla O2-CNS y en cada ordenador de buceo. El resultado es un modelo que no está validado de esta forma y es difícil de justificar.

Sin embargo, el hecho de que la base empírica en este caso sea tan débil no significa que los “límites del SNC” no funcionen. Ciertamente lo hacen: los accidentes por intoxicación de oxígeno son extremadamente raros a pesar de la difusión mundial del nitrox, y en la inmensa mayoría de los casos se deben a la mezcla de gases. Por tanto, puedes seguir respetando estos límites y no hacer nada malo.

El problema sólo surge cuando se realizan inmersiones muy largas con descompresiones muy prolongadas: los buceadores con rebreather, los buceadores técnicos muy experimentados y los trabajadores subacuáticos pueden encontrarse en esta situación. En estos casos, se utilizan pausas de aire para intentar minimizar el riesgo, pero no es infrecuente que se acepten tiempos de exposición significativamente más largos que los previstos en la tabla.

“Para resumir la situación actual Los buceadores técnicos y otros grupos, como los buceadores científicos que realizan inmersiones más largas, operan con límites restrictivos de exposición al oxígeno que, en esencia, no han sido probados con respecto al resultado de especial preocupación (toxicidad para el SNC) en el intervalo de valores de PO2 inspiratoria utilizados habitualmente (< 1,6 atm). Dado que el buceo técnico ha dado lugar a inmersiones más profundas y prolongadas, los buceadores se ven obligados inevitablemente a ignorar estos límites.” (Hoyt et al., 2025, p.231)

Se ha convertido en una práctica habitual en este ámbito hacer caso omiso de las recomendaciones, lo cual es un problema: la tabla reconocida se tira al viento. Sin embargo, esto no siempre es el resultado de un examen intensivo del tema y de una decisión consciente, sino más bien un “eso es lo que hace todo el mundo aquí”. ¡Y aquí es donde realmente deberían parpadear las luces rojas de advertencia para todos los buceadores!

Nos encontramos ante una situación especial. Los valores límite no tienen una reputación especialmente buena, su solidez científica no se considera adecuada desde hace décadas. Y hay muy buenas razones para establecer aquí límites diferentes. Sin embargo, si esto no se hace de forma consensuada y bien pensada, sino que simplemente se acepta el desprecio de los valores límite existentes, esto puede repercutir en la aceptación de estos valores límite en su conjunto, y puede llevar a un alejamiento de las normas que sí funcionan. Precisamente por eso era tan importante encontrar una nueva recomendación aceptable.

Una nueva recomendación

El Taller 2025 de la NOAA no pretendía tirar por la borda toda la tabla de tiempos de exposición al oxígeno establecida. Como dijo Simon Mitchell: “No sustituyamos un límite inútil sin evidencia por otro límite inútil sin evidencia”. Más bien, el objetivo era utilizar los datos existentes para llegar a una recomendación centrada en prevenir los golpes al SNC sin establecer límites demasiado restrictivos.
El límite de 1,3 bar de pO2 es el resultado de la situación del estudio. Como ya se demostró en la recopilación de datos de Vann et al. 2009, 1,3 bar de pO2 puede considerarse el límite en el que el riesgo es próximo a cero. Como la situación de los datos es demasiado débil para todas las pO2 superiores, se acordó tomar esta pO2 ampliamente utilizada como punto de partida.
Tras revisar la situación de los datos, se llegó al siguiente consenso:

Con una pO2 constante (máxima) de 1,3 bar, es aceptable un total de 240 minutos de inmersión con carga normal. También son aceptables otros 240 minutos en reposo durante la fase de descompresión. Este límite también se aplica si se reparte en varias inmersiones al día; el tiempo total de 4 más 4 horas no debe superarse en 24 horas.
Estos límites van inevitablemente acompañados de un mayor riesgo de toxicidad pulmonar, que debes estar dispuesto a aceptar. Si aparecen síntomas, debes hacer una pausa en el buceo hasta que hayan desaparecido por completo.

Aunque la pO2 de 1,3 bares puede considerarse tan segura que un golpe en el SNC es prácticamente imposible, los autores recomiendan tres estrategias para minimizar hasta el último riesgo.

Pausas de aire: Se ha demostrado que las “pausas de aire” breves en los tratamientos en cámara presurizada reducen significativamente el riesgo de intoxicación del SNC. En caso de descompresión prolongada, son muy recomendables las pausas breves y el cambio a un gas con menos oxígeno o la reducción del punto de ajuste durante cinco minutos.

Evita la hipercapnia: El riesgo de intoxicación del SNC (y otras molestias) es significativamente mayor con un mayor esfuerzo. Una menor densidad de gases y un menor esfuerzo pueden ayudar a minimizar este riesgo.

Fija la boquilla en la boca: Fijar la boquilla en su sitio puede ayudar no sólo con los calambres, sino también con otros posibles problemas de salud.

Consecuencias de la nueva recomendación

Esta nueva directriz es un alivio para quienes superan ocasionalmente los límites anteriores del SNC en sus inmersiones. Ahora disponen de un nuevo límite bien fundamentado y pueden adaptar su estrategia de Deco en consecuencia.
Se recomienda precaución si quieres utilizar 1,6 bar de pO2 en el Deco como antes. Las nuevas recomendaciones no lo contemplan por buenas razones. Para los que ya han agotado el “reloj del SNC” a 1,6 bar de pO2, una exposición más prolongada a 1,3 bar de O2 puede entrañar riesgos inaceptablemente elevados. Como mínimo, la situación de los datos no es lo bastante clara como para que alguien esté dispuesto a hacer una recomendación que contradiga las normas establecidas.

Al mismo tiempo, la nueva recomendación no significa que el límite deba fijarse siempre en 1,3 bares de pO2. En el ámbito de las exposiciones más bien cortas, que tenemos durante las inmersiones mucho más normales y mucho menos extremas, podemos seguir utilizando, por supuesto, las ventajas de una pO2 más elevada.

Articulo esctito para la revista aleman Wetnotes

Gracias a la SPUMS por su apoyo a este artículo. Patrocinaron el acceso a su congreso, muy relevante para este tema.