Elegir factores de gradiente
¿Posos de café o ciencia?
En los últimos años, han aparecido cada vez más ordenadores de buceo en el mercado que calculan con el algoritmo Bühlmann ZHL-16C. Preestablecidos, se encuentran pares de factores de gradiente más o menos plausibles, y algunos buceadores ajustan ellos mismos lo que consideran mejor. Si simplemente pregunta en línea, se obtiene una gama bastante interesante.
¿Cómo suelen elegir los buceadores sus GF? Por lo general, se quedan con lo que está preestablecido en el ordenador o toman lo que les dijo su último instructor de buceo. Muy pocos tienen una decisión razonada detrás de su elección, y entre ellos hay posiciones muy diferentes.
¿Cómo podemos elegir los factores de gradiente según criterios racionales y dónde están los límites del conocimiento actual?
Para recordar, primero:
¿Qué son los factores de gradiente?
La mayoría ya se ha encontrado con este gráfico en varias formas. Con él se explican la saturación y la desaturación de un solo tejido modelo, y se pueden explicar muy bien los conceptos básicos.
Quien se haya ocupado de los factores de gradiente seguramente ya habrá entendido qué es un valor M y de dónde viene la línea M, que establece un límite a la sobresaturación de un tejido. El valor M es siempre la presión máxima que puede tolerar un tejido. Se compone de la presión ambiental actual y la sobresaturación tolerada. Si se calcula el valor M para un tejido para cada presión ambiental y se introduce en el gráfico, se pueden conectar estos puntos a la línea M. En la lógica de Bühlmann, la línea M no es paralela a la línea de compensación de presión, sino que tiene una pendiente ligeramente mayor. El modelo asume que los tejidos en profundidad, bajo una presión ambiental más alta, toleran una mayor sobresaturación que en la superficie.
Está claro que la línea M no es un límite rígido a partir del cual sucede algo malo, sino una línea que se ha trazado en la zona difusa de un riesgo creciente por razones plausibles y con algo de empirismo detrás. Y aquí es precisamente donde entran en juego los factores de gradiente: el riesgo que se acepta en el modelo Bühlmann “original” les parece demasiado grande a muchos hoy en día. La mayoría de la gente quiere que sus inmersiones sean un poco más seguras en general.
Por lo tanto, se desplaza la línea M. Para ello, se toma la sobresaturación tolerada -no todo el valor M, sino el valor M menos la presión ambiental- y se determina un porcentaje de esta sobresaturación que todavía se considera aceptable. De este modo, se puede desplazar toda la línea M a la zona más segura, la sobresaturación se reduce en general. O, y esto es probablemente más común en la actualidad, se decide tolerar diferentes sobresaturaciones en diferentes momentos del ascenso. En ese caso, se necesitan dos factores de gradiente: GF Low y GF High. Esto se representa entonces con un par de valores: primero Low, luego High, por ejemplo, GF 55/70.
El GF Low determina la sobrepresión máxima aceptada de gas inerte en el tejido al alcanzar la primera parada, el GF High la sobrepresión máxima aceptada de gas inerte en el tejido al alcanzar la superficie. En el gráfico, las líneas de color representan las líneas M simplemente desplazadas, la negra (ligeramente curvada) muestra cómo sería el límite con GF40/80.
Hasta aquí, todo bien: se alejan los límites de la línea M original, y mantenerse más lejos de los límites seguramente conduce a un menor riesgo. Pero, ¿cómo se deben elegir ahora?
GF High: Cuanto más bajo, mejor, pero prolonga la Deco
El GF High es el valor “más simple”. Su elección tiene básicamente que ver con la cantidad de riesgo que se quiere aceptar. Cuanto más alto, mayor es la sobresaturación que se asume al final de la inmersión, y una mayor sobresaturación está claramente asociada con un mayor riesgo de DCS.
En general, no se sabe mucho sobre qué factores influyen en la DCS, y hay muchas cosas que no se pueden explicar solo con la sobresaturación. Diferentes personas reaccionan de forma diferente al mismo perfil de inmersión, e incluso el mismo buceador puede salir del agua de forma muy diferente después de inmersiones idénticas en diferentes días. Pero lo que se tiene son datos de accidentes de buceo reales.
DAN ha analizado los perfiles de inmersión en 320 casos de DCS en una colección de datos más grande. De los perfiles se extrajo el GF máximo alcanzado, que seguramente fue el de la superficie en la mayoría de los casos. El resultado: el 73,7% de los casos de DCS han alcanzado “solo” GF entre el 70 y el 90%. Por lo tanto, la gran mayoría de los casos se produjo a pesar de que los buceadores se habían adherido a todos los límites reconocidos.
GF máximo alcanzado y DCS
Evaluación de los datos de 320 casos de DCS en la base de datos de DAN: ¿Qué factores de gradiente máximos se alcanzaron?
Por supuesto, a los datos les falta una información extremadamente importante, a saber, cuántas inmersiones se han realizado en qué áreas. Si solo el 2,5% de los casos de DCS han salido del agua con GF superiores a 100, esto NO significa que las inmersiones en las que se alcanza un factor de gradiente aún mayor sean más seguras. Las cifras más bajas allí se deben al hecho de que las inmersiones en estas áreas se realizan muy raramente. Sin embargo, es interesante ver en qué medida se reducen los casos notificados por debajo de un factor de gradiente máximo alcanzado de aproximadamente 60. Esto seguramente no se debe a que estas inmersiones sean raras. A nivel mundial, se realiza un gran número de inmersiones sin descompresión, a menudo lejos de los límites de no descompresión y con mucho tiempo en aguas poco profundas. Por lo tanto, los GF inferiores a 60 seguramente ocurren muy a menudo en la práctica, pero no aparecen con tanta frecuencia en las inmersiones de accidentes.
La mayoría de los buceadores ahora optan por un GF High entre 70 y 80. A menudo, aquellos que han optado por uno más bajo argumentan que ya no son los más jóvenes, y la mayoría de los que han establecido uno más alto dicen que les gustaría pasar un poco más de tiempo en aguas poco profundas si es posible. Aparentemente, se ha corrido la voz de que una menor sobresaturación al final de la inmersión es una buena idea si se quiere estar lo más seguro posible.
GF Low: Opiniones fuertes, poco conocimiento seguro
Si bien un GF High más bajo tiene un efecto claro, demostrable y lógicamente comprensible, al elegir el GF Low entramos en un área en la que se especula mucho porque hay pocos datos válidos. Simplemente establecer el GF Low más bajo no hace que la inmersión sea automáticamente más conservadora, como veremos en breve.
La idea detrás de establecer el GF Low significativamente más bajo que el GF High se remonta a los modelos de burbujas con sus paradas más profundas y la esperanza de que las paradas de Deco más profundas puedan prevenir o al menos controlar el crecimiento de las burbujas desde el principio. Esto puede incluso ser cierto, pero si se detiene profundamente, algunos tejidos se saturan aún más aquí y luego también deben desaturarse más tarde. Por lo tanto, la Deco se vuelve significativamente más larga. Si no se quiere eso, sino que se utilizan paradas más profundas en un perfil de Deco de la misma duración que uno con paradas más superficiales, se sale del agua con una mayor sobresaturación. Y esto, a su vez, parece ser más arriesgado según toda la lógica y todos los estudios que llegar a la superficie con una menor sobresaturación con la misma duración de Deco.
Por lo tanto, ha habido una tendencia durante algunos años a no establecer el GF Low demasiado bajo.
Entre las propuestas bien fundamentadas para elegir el GF Low, destaca una que sugiere una corrección del modelo. Las líneas M “originales” del modelo Bühlmann proporcionan, en profundidad, una sobrepresión de gas inerte permitida mayor que la que sería aceptable al alcanzar la superficie. Bühlmann ya hizo que la línea tuviera una pendiente algo menor en comparación con los valores M de Workman, pero hoy en día también se cuestiona esa pendiente. Como crítico destacado de esta idea, David Doolette, entre otros, argumenta que este comportamiento del modelo quizá no se ajusta del todo al estado actual del conocimiento. Por tanto, se puede intentar compensar esta parte del modelo con los factores de gradiente y aceptar la misma sobresaturación a cualquier profundidad. Esto puede forzarse estableciendo el GF Low en el 83% del GF High, y esta práctica ya se ha extendido en cierta medida.
¿Es esta, entonces, la mejor idea de todas? Al final, nadie lo sabe. Pero: combinar un GF High 70, razonablemente de bajo riesgo, con un GF Low 55 puede ser una muy buena idea, y en los últimos años bastantes buceadores técnicos lo han aplicado aproximadamente así.
El ejército belga: algo peculiar, pero en ningún caso más seguro
Pero a algunos esto también les parece demasiado bajo.
En los últimos años, entre los Tekkies se ha debatido un artículo de los círculos militares belgas. Esto se interpretó en parte como “el ejército toma GF Low=GF High, e incluso preferiría GF Low aún más alto que GF High, ¡eso es seguramente más seguro de lo que hacemos!”.
Pero deténgase, ¿es realmente así? ¿Y qué hicieron exactamente los belgas?
El punto de partida fue que el ejército belga había introducido ordenadores Shearwater y ahora se deseaba una instrucción para establecer los GF óptimos. Hasta ahora, las tablas de la Marina de los EE. UU. y las tablas DCIEM eran la base sobre la que se realizaban las inmersiones, y estas tablas se consideran validadas empíricamente y suficientemente seguras. Por lo tanto, se buscaron pares de valores que se ajustaran lo mejor posible a las tablas mencionadas. Luego resultó que los valores en el rango aproximado de 100/75 a 100/90 producen perfiles similares a los de la tabla de Deco de aire DCIEM.
Es importante tener en cuenta que el objetivo no era hacer que las inmersiones fueran lo más seguras posible, sino que se debía encontrar un equilibrio aceptable entre seguridad y eficiencia para el ejército. Nuestros objetivos, cuando buceamos por diversión en nuestro tiempo libre, pueden ser muy diferentes.
Ahora bien, hay un inconveniente técnico: el firmware de los ordenadores Shearwater no acepta un GF Low mayor que el GF High. Como compromiso, se propuso entonces elegir GF Low y GF High de forma simétrica, siendo 90/90 el par de valores más recomendado bajo la mayoría de las condiciones. Asimismo, se aconsejó reducir los valores de forma simétrica si se deseaba una reducción del riesgo. Hasta aquí, esto no es controvertido. Los GF de 90/90 generan un tiempo de no descompresión relativamente largo y una Deco rápida, y si esto ha funcionado bien hasta ahora según la tabla, pueden seguir haciéndolo.
Sin embargo, hay una parte de este estudio que vemos con mucha crítica. También se desaconsejó el uso de valores inferiores a 75/75.
¿Cómo llegaron a esta conclusión? La argumentación en este punto se basó, entre otras cosas, en un estudio de la NEDU de 2011 sobre perfiles de ascenso más profundos después de inmersiones profundas con aire. Los perfiles utilizados allí pueden reproducirse aproximadamente si, en la lógica de Bühlmann, se toman GF 100/40 para el perfil con paradas poco profundas y GF 45/70 para el de paradas más profundas. Dado que el perfil con paradas más superficiales obtuvo resultados significativamente mejores, se concluyó que un GF Low más alto era preferible en principio.
Ahora bien, se puede argumentar de forma plausible que un GF Low bajo no es eficiente y puede generar desventajas si luego, en la parte superficial, falta tiempo para mantener limitada la sobresaturación en la superficie. Sin embargo, el ascenso de la misma duración con las paradas más profundas tenía, además del GF Low más bajo, también un GF High más alto, un componente que no se puede ignorar.
Por lo tanto, no se puede concluir que, por ejemplo, los GF de 60/60 sean más peligrosos que 80/80 o 90/90. Al fin y al cabo, la sobresaturación máxima alcanzada sigue estando más limitada gracias al GF High, que también es pequeño. Simplemente se necesita más tiempo, que en el buceo recreativo sí tenemos.
GF Low para civiles
¿Qué se puede extraer respecto al GF Low cuando se trata de dónde invertir mejor el tiempo adicional que se desea dedicar a la reducción del riesgo? En la mayoría de los casos, la respuesta sería sin duda «en las paradas poco profundas, para la reducción del GF High». Desaconsejamos claramente una reducción del GF Low en detrimento del GF High (que, por tanto, sería mayor), es decir, una redistribución del tiempo de lo superficial a lo profundo.
GF Low con Trimix
Si ya no se trata solo de nitrógeno, sino que entra en juego el helio, la discusión cambia de nuevo.
Con el helio, el modelo de Bühlmann funciona con la suposición de que se difunde 2,65 veces más rápido que el nitrógeno. Por lo tanto, todos los tejidos tienen vidas medias significativamente más cortas, se saturan y desaturan más rápido. En consecuencia, los tejidos que ya se han saturado significativamente más en profundidad requieren primeras paradas más profundas en la Deco para reducir lentamente esta sobresaturación más masiva. Por lo tanto, los perfiles de Deco con gases con una alta proporción de helio generalmente tendrán paradas más profundas que aquellos con más nitrógeno. Dado que los tejidos más lentos continúan saturándose en estas paradas, como ya sabemos, las paradas en aguas poco profundas también deben ser correspondientemente más largas para reducir también esta sobresaturación adicional. Este efecto se conoce como la “penalización del helio”.
La base para esto, a saber, la suposición de que el helio se comporta de forma tan fundamentalmente diferente en el cuerpo que el nitrógeno, se ha cuestionado en los últimos años. Una vez más, fue un estudio de la NEDU el que proporcionó información relevante: en las inmersiones con rebreather con Heliox o Trimix, hubo más casos de DCS entre los buceadores de Trimix con el mismo perfil de ascenso, aunque el perfil buceado con Heliox se consideró significativamente más arriesgado.
Por lo tanto, cada vez se duda más de que las paradas más profundas que se consideran necesarias con el helio sean realmente necesarias. Sin embargo, el estado de la investigación está lejos de ser suficiente para descartar simplemente los modelos probados. Si algunos Tekkies simplemente ocultan la proporción de helio al ordenador de buceo, aunque estén buceando con Trimix, una práctica que a veces se informa en secreto, esto no es algo que recomendaríamos imitar. Sin embargo, lo que bien vale la pena considerar sería no hacer las paradas AÚN más profundas artificialmente dentro del modelo probado, y eso significa establecer el GF Low más alto de lo que se haría con aire.
¿Y qué debo ajustar ahora?
Lo que se puede decir es: cuanto más bajo sea el GF High, menor será el riesgo. Un GF Low muy bajo no parece sensato según todos los datos disponibles. Pero si deben ser 50/70, o 75/75, o 60/80, o preferiblemente 80/80, probablemente se ubicará en algún lugar de esta área lo que se considere razonable.
Cualquiera que ya haya tenido DCS y quiera intentar no dejar que se formen burbujas en absoluto, tal vez elija GF muy bajos: algunos han decidido ascender muy lentamente con GF20/50 y están muy satisfechos con eso. Cualquiera que sea más propenso al riesgo optará por algo así como 60/85. Pero muchos ahora separan en cierta medida sus ajustes preestablecidos de lo que realmente hacen: simplemente permanecer un poco más en aguas poco profundas después del final de la Deco siempre es bueno, y si se sigue el GF, también se ve lo rápido que se baja a 70 o incluso 60, especialmente si hay un gas de Deco involucrado.
Algunos también toman diferentes GF según la inmersión. Aparentemente, el mismo factor de gradiente no siempre es igualmente arriesgado: cuanto mayor es la carga total, es decir, cuanto más profunda y larga es la inmersión, mayor es también el riesgo. Lo que tal vez tampoco sea del todo sorprendente: si no se tiene un tejido guía durante el ascenso, sino que muchos tejidos a la vez están en su límite de sobresaturación hasta lo más profundo de los tejidos medios, esto representa una mayor carga que si solo un solo tejido acaba de limitar la inmersión. Para inmersiones más extremas, puede ser sensato elegir factores de gradiente más bajos, incluso si eso, por supuesto, prolonga notablemente la descompresión.
Por lo tanto, no existe un ajuste que siempre sea correcto para todos. Año tras año, se añaden pequeños conocimientos nuevos en varios puntos, y no nos atreveríamos a predecir lo que consideraremos seguro en 20 años.
Para leer los estudios mencionados:
Cialoni, D., Pieri, M., Balestra, C., & Marroni, A. (2017). Factores de riesgo en el buceo, formación de burbujas de gas y enfermedad por descompresión en el buceo recreativo con escafandra autónoma: Análisis de la base de datos DSL de DAN Europe. Frontiers in Psychology, 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01587
De Ridder, S., Pattyn, N., Neyt, X., & Germonpré, P. (2023). La selección de factores de gradiente óptimos para el buceo con aire de los militares belgas: unos ajustes más conservadores no son necesariamente más seguros. Diving and Hyperbaric Medicine, 53(3), 251–258. https://doi.org/10.28920/dhm53.3.251-258
Doolette, D. J. (2019, 29 de mayo). Factores de gradiente en un mundo posterior a las paradas profundas. InDEPTH. https://indepthmag.com/gradient-factors-in-a-post-deep-stops-world/
Doolette, D. J., Gault, K. A., & Gerth, W. A. (2015). La descompresión de inmersiones de rebote con He-N2-O2 (Trimix) no es más eficiente que la de inmersiones de rebote con He-O2 (Heliox). https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD1000575.pdf
Doolette, D. J., Gerth, W. A., & Gault, K. A. (2011). La redistribución del tiempo de parada de descompresión de paradas poco profundas a paradas profundas aumenta la incidencia de la enfermedad por descompresión en inmersiones de descompresión con aire. https://apps.dtic.mil/sti/citations/ADA561618
