Todo el mundo sabe qué son los GFs, ¿o no?
Un nuevo artículo sobre la evaluación del riesgo de DCS está generando debate. Se basa en la base de datos DAN DSL y analiza 127.957 inmersiones de 5.907 buceadores, y llega, entre otras cosas, a la conclusión de que la sobresaturación al alcanzar la superficie es el factor de riesgo más relevante para la DCS. Hasta ahí, bien. Esto quizá no sorprenda demasiado, pero es bueno poder demostrar y cuantificar el riesgo creciente con números.
El artículo presenta varios problemas relevantes que abordaremos en tres entradas de blog en total.
1. Los casos de DCS analizados no forman parte de la recopilación general de datos. Por qué esto es un problema, lo explicamos en la primera entrada.
2. Los buceadores han aportado perfiles muy diferentes. Por qué esto es crítico para la evaluación, lo explicamos en otra entrada del blog.
Nueva evaluación de la base de datos de DAN
En esta tercera y última parte, se trata del único resultado que, a pesar de todos los problemas con la recopilación de datos, es interesante: las inmersiones que terminaron en DCS presentan, de media, una mayor sobresaturación al final de la inmersión que aquellas en las que no pasó nada.
Las cifras que se mencionan aquí parecen bastante altas: de media, los perfiles de inmersión recopilados terminaron con un «DSSG» de aproximadamente 0,74, mientras que los perfiles de las inmersiones con DCS terminaron de media con uno de 0,86. ¿DSSG? Eso es el «DAN Surface Supersaturation Gradient».
No se explica qué es eso, pero se hace referencia a Cialoni et al. 2017 , el estudio precursor con una evaluación de los primeros casi 40.000 perfiles de la misma base de datos. Sin embargo, allí no aparece el término. Este estudio anterior utiliza, según sus explicaciones, el GF de superficie según Baker, como también es de uso común entre los buceadores.
Excursus: ¿Qué es el GF de superficie de «Baker»?
¿GF de superficie, sobresaturación al alcanzar la superficie, GF de Baker o GF de Shearwater? Antes de examinar los datos más de cerca, queremos dejar claro una vez más a qué nos referimos.
Un factor de gradiente es una proporción de la sobresaturación, normalmente expresada en %, pero a veces también como fracción de 1 (GF70 – 70% – 0,7). Como configuración para la planificación, los factores de gradiente determinan qué sobresaturación máxima por debajo de los límites del modelo de Bühlmann debe tolerarse. En la evaluación de los perfiles de inmersión, se puede encontrar una indicación de lo agresivo o conservador que fue el perfil utilizando el factor de gradiente al alcanzar la superficie o también el GF máximo alcanzado durante la inmersión.
En las explicaciones sobre los factores de gradiente hay un error extremadamente frecuente: «Los GFs son porcentajes del valor M» aparece en diferentes variaciones en muchos cursos, charlas y explicaciones. Esto será importante más adelante. Recordemos, por tanto: los factores de gradiente son proporciones de la sobresaturación, NO del valor M.
El valor M se compone de la presión ambiental y la sobresaturación tolerada a esa presión ambiental. La parte de la sobresaturación también fue llamada por Baker «M-Value Gradient» (gradiente del valor M), quizá eso haya contribuido a la confusión tan frecuente hoy en día. El gradiente del valor M denota la sobresaturación, es decir, el valor M menos la presión ambiental. Y los factores de gradiente son proporciones de esta sobresaturación.
Diferencia entre la primera y la segunda evaluación
Volviendo a la pregunta de qué se supone que es el «DSSG». En primer lugar, se trata de si es posible que el DSSG sea realmente, como se afirma, el mismo valor que en la primera evaluación se denomina simplemente «GF». Los autores de la evaluación de la primera parte de la base de datos en 2017 son en gran medida los mismos que los de la nueva evaluación ampliada de la misma base de datos. Pero el valor que utilizan no es compatible entre los dos estudios.
Esto se hace visible en la asignación de casos de DCS al GF, o al DSSG. Pongamos ambas evaluaciones una al lado de la otra.
de: Cialoni D, Pieri M, Balestra C, Marroni A. Dive Risk Factors, Gas Bubble Formation, and Decompression Illness in Recreational SCUBA Diving: Analysis of DAN Europe DSL Data Base. Front Psychol. 2017 Sep 19;8:1587. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01587.
¿Qué está roto aquí?
La primera tabla muestra la distribución de los 320 (o 317, tres no aparecen sin más explicación) casos de DCS según el GF máximo alcanzado en la inmersión. Los símbolos están colocados de forma confusa: uno esperaría que con <70 se refirieran a todos los perfiles con GFs por debajo de 70, incluidos los inferiores a 60 o a 50. Sin embargo, aparentemente se refiere a >60; <70, como se muestra en algunas otras filas. Los porcentajes solo suman el 100% entonces. Supongamos aquí que simplemente se colocaron mal algunos símbolos.
En la segunda tabla, la actual, hay contradicciones mucho más relevantes. Por un lado, aparecen de repente los 136.793 perfiles, aunque unos 8.000 de ellos deberían haberse descartado. Pero las cosas se vuelven realmente salvajes en la columna P(DCS). El número de casos y los perfiles de inmersión permiten un cálculo directo de la tasa univariante de DCS por clase de DSSG. Sin embargo, los resultados de la columna P(DCS) indicada en el artículo se desvían masivamente de ello. En particular, en la clase DSSG ≥1, de 45 casos de DCS en 963 perfiles resulta una tasa de aproximadamente el 4,67 %, no el 37,532 %. Por lo tanto, la columna P(DCS) indicada no es trazable a partir de los valores de las tablas publicadas y no debería interpretarse como la probabilidad de DCS por clase de DSSG; sea lo que sea que represente, no es una probabilidad calculada a partir de los datos disponibles. Sin mencionar que es un error grave tratar los casos de DCS como parte de los perfiles de inmersión recopilados en este conjunto de datos…
Pero dejemos eso a un lado, queremos saber si es posible que GF y DSSG signifiquen lo mismo. Y eso podemos negarlo claramente con un vistazo a las dos tablas: mientras que en 2017 había 59 casos de DCS en total con GFs por debajo de 70, en 2026 solo quedan como máximo 29 de ellos. Máximo porque «0,7» no describe claramente si con ello se refiere a 0,65-0,75 o 0,6-0,7 o quizá algo más… En cualquier caso, un número significativo de casos debería haber desaparecido. Y a la inversa ocurre con los valores más altos: en 2017 solo había 22 casos con GFs por encima de 90, en 2026 ya hay 392. Pero solo se han añadido 308 casos…
Los valores en las dos evaluaciones son, por tanto, claramente no compatibles. ¿Qué podría ser entonces el «DSSG» si no es el GF?
¿Qué podría haber pasado?
Vemos que los valores alcanzados para el DSSG son más altos que los valores para los factores de gradiente. Cuánto exactamente, y qué se calculó exactamente, no podemos saberlo. Los autores tampoco lo han explicado, lamentablemente, tras varias consultas, y en ningún otro estudio se encuentra una explicación plausible de qué se calcula exactamente como DSSG. Mencionan en el artículo que no todos los conjuntos de datos terminan realmente en la superficie, pero corregir eso es un problema realmente mínimo que claramente no puede llevar a un desplazamiento de los valores de tal magnitud.
¿Qué sería posible entonces desde el punto de vista del cálculo? ¿Y cuáles son los valores que DAN utiliza en sus herramientas públicas?
En su propia herramienta de recopilación de datos, el Diver Safety Guardian (DSG), se puede ver la saturación de los tejidos durante toda la inmersión. En esta imagen vemos lo que se ve al inicio de la inmersión, incluso antes de descender: los 16 tejidos ya están «saturados» entre un 20 y más del 50%.
De hecho, la presión de gas inerte en nuestros tejidos está adaptada a la presión del aire ambiente. Con un 78% de nitrógeno en el aire, la presión del gas en el tejido es de aproximadamente 0,75 bar (no exactamente 0,78, porque también hay algo de vapor de agua en las vías respiratorias). Si se habla de «saturación», se describiría este estado en tierra como «completamente saturado». Pero lo que se muestra aquí es algo diferente: es decir, qué porcentaje del valor M de este tejido se alcanza con la saturación actual. Y dado que los valores M para los tejidos más lentos son significativamente más bajos que para los tejidos rápidos, el mismo estado de saturación produce valores más altos en los tejidos lentos.
La representación es algo inusual, y no creo que sea la más valiosa desde el punto de vista didáctico, pero por supuesto se puede calcular y representar la sobresaturación con ello. Lo que no se debe hacer es llamar a estos valores «factores de gradiente», porque no lo son. Sin embargo, si se exportan los datos de una inmersión desde el DSG, se etiquetan exactamente estos valores (los porcentajes más altos del valor M) con la etiqueta «GF». Un pequeño error en el etiquetado, nada importante, pero una indicación de que hay mucha confusión en este punto.
La diferencia entre GF y % del valor M
¿Cómo afecta a las cifras si, en lugar del GF, se indica un porcentaje del valor M? Lamentablemente, no se puede convertir simplemente de un valor al otro, ya que siempre hay que saber de qué tejido se trata.
Es más fácil mostrarlo en un gráfico que explicarlo.
Aquí hemos representado en cuatro colores cómo es el valor % del valor M para diferentes GFs entre 60 y 90 en la superficie. El valor M es siempre un valor mucho más alto que la sobresaturación. Una proporción determinada de la sobresaturación (siempre que estemos en el rango por debajo del 100%) es siempre más baja que la proporción del valor M total. Cuanto más bajo es el valor M, más baja es la sobresaturación tolerada y mayor es la diferencia entre los dos valores.
Lo que es especialmente interesante para nosotros es el rango de los tejidos 4-8, que en las inmersiones deportivas normales son los que más probablemente tienen la mayor sobresaturación al final de la inmersión. Y aquí se puede ver cómo un GF 60 se convierte en porcentajes del valor M del 80 al 85%, y lo mucho que difieren los valores de un tejido a otro.
Para la aplicación práctica en los ordenadores de buceo, el GF es claramente la mejor opción, ya que es la sobresaturación lo que es arriesgado, y uno quiere tomar un valor que signifique lo mismo para todos los tejidos. ¿Pero para una evaluación de los perfiles?
¿Qué significa esto para el artículo?
Si se quiere investigar qué tejidos en una inmersión alcanzaron qué sobresaturación, se pueden tomar ambos valores en principio. Especialmente en una evaluación que tenga en cuenta de qué tejidos se trata, ambos enfoques pueden llevar a resultados plausibles y relevantes.
Pero hemos visto que la diferencia entre ambos valores es tan fundamental que es imprescindible definir con total claridad de qué valor se está hablando. Y aquí el término «Surface Supersaturation Gradient» (gradiente de sobresaturación superficial) es sumamente engañoso, ya que tras este término uno esperaría una proporción de la sobresaturación, no del valor M total.
Los valores del estudio tienen ahora el potencial de ser malinterpretados porque el «DSSG» no está definido. Aquí se ve una gran cantidad de casos de DCS en los rangos muy altos, por encima de 80, y muy pocos por debajo. Si estos valores se malinterpretan como GFs, los buceadores podrían concluir que los GFs hasta 80 son increíblemente seguros, mientras que los valores traducidos a GFs sugerirían más bien establecer el límite en 60 o 70. Lo que se ve estadísticamente sobre la distribución del riesgo se desplaza hacia valores más altos.
Por eso, aquí queda muy claro para aquellos que dejan que los estudios y análisis de bases de datos influyan en la elección de sus GFs: sea lo que sea que se entienda por DSSG, NO se trata de factores de gradiente, y por favor no se deberían sacar conclusiones sobre qué GFs están asociados con un riesgo concreto.
Quizá DAN decida en algún momento convertir los valores, o al menos aclarar cómo se calcula su «DSSG». Entonces estos datos, a pesar de todos los demás problemas de este estudio, serían precisamente el único bloque que podría llevar a hallazgos relevantes. En este momento, el único resultado de ello es, lamentablemente, «una mayor sobresaturación es más arriesgada», y eso, bueno, es más bien trivial.
